Патентные споры в Самаре

и Самарской области

Икра Самарского

майонезного завода

По данным Федеральной антимонопольной службы Самары организация «Самарский майонезный завод» выпускает икру, в упаковке, похожей на упаковку изделий компании «Санта-Бремор». Таким образом, организация водит в заблуждение потребителей.

Теперь ООО «Самарский майонезный завод» нужно будет разрабатывать новый вид упаковки.

Алла Пугачева

и детский садик «Филиппок»

Алла Пугачева является правообладателем товарного знака «Филипп» по 21 классу с 1996г. в 2009г Автономная некоммерческая организация «Филипп», зарегистрированная в Самаре подала заявление в палату по патентным спорам о прекращении правовой охраны товарного знака «Филипп» в отношении 41 класса товаров и услуг. На заседании правообладатель не явилась, Палата по патентным спорам лишила Пугачеву прав на товарный знак в отношении 41 класса.

Пилзнер

Пивовар Sabmiller совместно с московской компаний «Тотал Групп» в 2005 году  получив лицензию, зарегистрированную в Роспатенте как международный  товарный знак по 43 классу  МКТУ организовали пивные рестораны в Москве с вывеской «Пилзнер».

 В 2007 г. был открыт первый ресторан «ПИЛЗНЕР» в Самаре. а в мае 2010г самарская компания «Элкор» зарегистрировала товарный знак «ПИЛЗНЕР» по 43 классу МКТУ- закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания. В сентябре  2010 г.компания «Элкор» предала права на пользование товарным знаком самарской компании «Титан»

В  мае 2011г московская компания «Тотал Групп» подала иск в суд с требованием прекратить правовую охрану товарного знака «ПИЛЗНЕР»,  объясняя, что они первыми открыли ресторан  и следовательно у потребителей наименование  «ПИЛЗНЕР» будет ассоциироваться с компаний «Тотал Групп», а не с владельцем товарного знака. По мнению «Тотал Групп», «ПИЛЗНЕР» является авторским наименованием, и ассоциируется с городом в Чехии PLzen.

Владелец товарного знака «ПИЛЗНЕР»  подчеркивал, что слово «ПИЛЗНЕР» выполнено русскими буквами и не имеет ассоциации с чешским городом Plzen.

 Так же следует отметить, что в  Самарском ресторане «ПИЛЗНЕР» чешская кухня, чешское пиво Pilsner Urquell, повар из Чехии.

В сентябре 2011г  Роспатент оставил в силе правовую охрану товарного знака «ПИЛЗНЕР» за самарской компанией «Титан».

ЗАО «СМАРТС»

Истец — ЗАО «СМАРТС», г. Самара, обратился в суд с требованием к ответчику — ЗАО «Финтранссервис», г. Самара запретить ответчику незаконное использование словесного и графического товарного знака ЗАО «СМАРТС».
Запретить ответчику — ЗАО «Финтранссервис», г. Самара, — использование словесного и графического эскизов товарного знака истца путем воспроизведения и распространения товарных знаков ЗАО «СМАРТС», г. Самара.
Взыскать с ответчика — ЗАО «Финтранссервис», г. Самара, — в пользу истца — ЗАО «СМАРТС», г. Самара, — государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Марлин  и Mama  Cita

В августе 2007 года ООО «Самарское агентство интеллектуальной собственнос­ти» (САИС) подало иск в Самарский ар­битражный суд на ООО «Юта» о неправо­мерном использовании брендов «Мар­лин» и Mama Cita. ООО «Юта», совладель­цем которого является бизнесмен Сергей Бустаев, управляет рядом ресторанов: «Марлин», Mama Cita, «Джин-Джу», «Джин-Ке».
Компания ООО «Юта» готова от­казаться от зарегистрированных на себя то­варных знаков за сумму, не превышающую $20 тыс.
Таким образом, своевременная охрана объектов интеллектуальной собственности поможет предотвратить проблемы в будущем.

Триумфальная чаша

В 2006 г начались судебные споры между ОАО «Самарский винный завод» и ОАО «Родник». Первая компания зарегистрировала два товарных знака «Триумфальная чаша», а вторая компания уже производила водку под названием «Триумфальная». Родник подал в Антимонопольную службу Самары заявление о том, что Самарский винный завод использует знак сходный до степени смешения. ФАС признала действия Самарского винного завода актом недобросовестной конкуренции. Самарский винный завод обратилось в Арбитражный суд Самары, о признании решения ФАС недействительным. Итог- дело остановлено.

Дядя Федор

27 сентября 2000 г в Апелляционной палате Роспатента рассматривался иск патентно-правовой фирмы «Юстис» об отмене правовой охраны товарного знака «Дядя Федор», принадлежащего Самарскому ЗАО «Дядя Федор», оказывающему фотоуслуги, т.к. нарушены авторские права Э.Успенского.

Товарный знак «Дядя Федор» зарегистрирован  по 40, 42 классам МКТУ, касающимся фотопечати, фотографирования, реализации фотопринадлежностей, книг, печатной продукции. Решение- оставить регистрацию товарного знака в силе.

19 июня 2001г  прошло повторное заседание в Апелляционной палате  с таким же результатом.

2 июля 2002 г в Высшей палате Роспатента рассматривалось возражение Э.Успенского по поводу решения Апелляционной палаты. Регистрация товарного знака «Дядя Федор» на имя ЗАО «Дядя Федор» была оставлена в силе.

Доводами Э.Успенского в пользу того, что это «дядя Федор» им вымышленный персонаж было то, что  в русской традиции  принято называть старших мужчин нужно по уменьшительному имени, а не по полному, т.е. » Дядя Федя, дядя Петя», а не «Дядя Федор».

С данными предположениями можно поспорить, т.к. в 70-е годы был персонаж «дядя Федор» в книге А.Иванова «Вечный зов». Возможно, он повлиял на появление  не по годам развитого мальчика  «Дяди Федора» из Простоквашино.

 Однако генеральный директор Самарского ЗАО «Дядя Федор»  О.Федоров подчеркнул, что в словосочетании «дядя Федор» отражена его фамилия «Федоров». К тому же словосочетание «Дядя Федор» является  распространенным.

 Позицию Самарской организации ЗАО «Дяди Федор» поддержали многие специалисты интеллектуальной собственности-  профессор Э.П.Гаврилов, профессор А.П. Сергеев, филологи- профессор Л.О.Чернейко, профессор Н.А.Илюхина.

Таким образом и Апелляционная палата, и Высшая патентная палата посчитали возражения Э.Успенского необоснованными, и оставили регистрацию товарного знака «Дядя Федор» на имя ЗАО «Дядя Федор» в силе.

Интурист

Акционерное общество открытого типа «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» подало в Арбитражный  Самары  иск к государственному предприятию «Самара-Интурист» о запрещении использования товарного знака истца  и с  требованием возместить ущерб  в размере 70 68 6 052 рубля. Владелец товарного знака «Интурист», зарегистрированного в 1994 г на 42 класса МКТУ, считает, что «Самаринтурист» оказывая однородные услуги, использует данный товарный знак в рекламе и печати.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска , объяснив, что нет доказательств нарушения,   так как в используемом государственным предприятием «Самара-Интурист» обозначении отсутствует сходство до степени смешения. Сходными элементами являются  слово «интурист» и изображение земного шара, но они не имеют самостоятельной правовой охраны в товарном знаке истца.

Следует также отметить, что наша организация в 1995 г принимала участие в данном судебном процессе.

Комментарии закрыты.