Вознаграждение авторам изобретений

вознаграждение автору

Действовавшие до 1991г нормативные документы и система защиты гарантировали изобретателям право на небольшое вознаграждение . Введение закона РФ и отсутствие жестких норм на выплату авторских вознаграждений, с одной стороны , сняло верхние ограничения, с выплачиваемых  предприятием сумм, а с другой , по  нашему мнению, создало ущемления прав изобретателей. Если содействие выплате вознаграждений было одной из основных функций патентных отделов предприятий, а министерства периодически контролировали эту работу и помогали , выпуская соответствующие отраслевые и общесоюзные методики, то сейчас все делается на договорной основе, что очень хорошо для правового государства, не очень- в условиях переходного периода.

Патентный закон РФ также устанавливает право авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов на вознаграждение. Однако для реализации этого права кроме закона нужны четкие подзаконные нормативные документы. По непонятным причинам в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации №3518 от 23.09.92 г не раскрыт механизм материального стимулирования авторов, а приведена ссылка на закон «Об изобретениях СССР».

В связи с тем, что мы используем в производстве все ОПС (объекты промышленной собственности), а также ноу-хау и рационализаторские предложения, при расчетах возникает много вопросов. Договора с изобретателями предусматривают выплату им 15% от прибыли предприятия, полученной в результате использования изобретений, и в 20— от реализации лицензий. Долю прибыли, приходящейся на каждое новшество определяет технический совет предприятия. Однако неизвестно, какую прибыль принимать в расчетах: балансовую , расчетную или чистую? Трудности вызывает и такой вопрос: для определения размера авторского вознаграждения следует знать размер прибыли, а для ее расчета нужно знать размер авторского вознаграждения, входящего в затраты. Интересно, как из этой ситуации выходят бухгалтера и экономисты предприятий?

 По Патентному закону авторское вознаграждение выплачивается одни раз в год. Прибыль же предприятия получают постоянно, бухгалтерская отчетность составляется ежеквартально, все лицензионные платежи переводятся по результатам квартальных отчетов. Напрашивается очевидный вывод: выплачивать вознаграждения ежеквартально, чтобы соблюсти интересы изобретателей и своевременно формировать затраты у предприятия.

Думается правовое положение изобретателей похуже, чем у пенсионеров. Это видно из правил перерасчета авторских вознаграждений по пенсионным коэффициентам на основании Постановления Совета Министров.

Нигде не раскрыты вопросы, касающиеся денежных компенсаций по ст.8 и 22 Патентного закона РФ, которые определяются по договоренности сторон. Трудности возникают, если стороны не могут договориться, а суды пока не имеют практики разрешения подобных споров. Представляется, что расчеты по компенсации можно осуществлять по аналогии с расчетом авторских вознаграждений, опираясь на плановые показатели прибыли и срока использования технического решения. Если принять вероятность получения патента и вероятность выполнения плана по 0,5 , то искомый результат составит 0,25 от расчетного, но зато выплата будет произведена авансом и немедленно.

Хуже обстоит дело при расчетах с дизайнерами. Опыт показывает, что если на одно и тоже изделие оформить заявки на изобретение и на промышленный образец, то вознаграждение автора последнего будет существенно меньше, что несправедливо. Раньше  в ведущих НИИ и ОКБ на тысячу конструкторов приходился примерно один дизайнер. В настоящее время при разработки товаров народного потребления, например, мебели, их потребительские свойства в первую очередь определяет внешний вид, который формирует дизайнер, а конструктор выполняет вспомогательную функцию. Поэтому дизайнер, по нашему мнению, получать вознаграждение по крайней мере не меньшее, чем конструктор.

Впервые в России введена регистрация нового объекта промышленной собственности-полезных моделей. Регистрируя их, предприятие получает преимущества в сроках, материальных затратах и эффективности защиты. По нашему мнению,  полезные модели должны полностью заменить рационализаторские предложения, которые не предусмотрены в Гражданском кодексе РФ и международной практике. Однако относительно выплаты авторских вознаграждений за полезные модели также нет никаких рекомендаций. Это может привести к ущемлению прав создателей полезных моделей и тупиковым ситуациям в судебных спорах. Мы считаем, чтобы не страдали интересы авторов, целесообразно было бы заключать договор с работодателем на тех же условиях, что и на изобретение.

Что касается товарных знаков, то по нашему мнению, за его разработку дизайнер, по аналогии с изобретателем, должен получать определенный процент от прибыли при увеличении эффективности использования товарного знака.

Особо следует отметить ситуацию, связанную с материальным стимулированием ноу-хау. Так, за рубежом более 70% лицензионных договоров заключается на передачу этих объектов интеллектуальной собственности. Для формирования отечественного рынка ноу-хау необходимо правовое регулирование порядка регистрации и оформления документов, в которых следует по аналогии с другими объектами промышленной собственности указывать авторов, владельцев и дату приоритета. Выплата вознаграждения за использование и реализацию ноу-хау также может производится по аналогии с изобретениями.

Существует проблема премирования за содействие изобретательской и рационализаторской авторской работе. На основании Постановления Правительства РСФСР №351 о 22.07.91 эти вопросы решаются на договорной основе. На практике реализация этого постановления вызывает затруднения. Они связаны с тем что необходимо оформлять большое число таких договоров на незначительные операции запатентованной продукции, а также акты выполнения работ, ведомости.

Можно было бы решить вопрос и с укореним выплаты вознаграждения авторам изобретений, полезных моделей. Для этого техническое решение следует в кратчайший срок оформить как ноу-хау- что позволит выполнить расчеты с авторами именно в этом режиме- и одновременно подать заявку на патентование. При этом изобретателям можно было бы выдать дополнительные акции, по которым они будут получать дополнительные дивиденды.

Думается, Российское агентство по патентам и товарным знакам могло бы  разработать пакет нормативных документов по стимулированию создателей объектов промышленной собственности, что упростило бы работу патентоведом в масштабе страны.

автор статьи Патентный поверенный РФ Болотин Николай Борисович.

Статья опубликована в журнале Интеллектуальная собственность 1997 г №9-10

Комментирование и размещение ссылок запрещено.

Комментарии закрыты.